Als die Kulturkriege für die NASA kamen (2023)

Dieses Transkript wurde mithilfe einer Spracherkennungssoftware erstellt. Obwohl es von menschlichen Transkriptoren überprüft wurde, kann es Fehler enthalten. Bitte schauen Sie sich den Ton der Episode an, bevor Sie aus diesem Transkript zitieren, und senden Sie bei Fragen eine E-Mail an transcripts@nytimes.com.

Von „The New York Times“: Ich bin Michael Barbaro. Das ist „The Daily“. Das James-Webb-Weltraumteleskop hat die Art und Weise, wie wir das Universum sehen, revolutioniert, aber die Benennung dieses Teleskops löste einen unerwarteten Feuersturm innerhalb der NASA und der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft aus. Heute erzählt mein Kollege Michael Powell die Geschichte des Astrophysikers, dessen Bestreben, die Kontroverse zu beenden, sie nur noch schlimmer machte.

Es ist Freitag, der 19. Mai.

Michael, willkommen im Studio.

Danke schön. Freut mich.

Ich möchte damit beginnen, über deinen Beat zu sprechen, denn deinen Beat gab es vor fünf Jahren noch nicht, oder?

Rechts.

Es ist ein neuer Beat und ich denke, es lohnt sich zu erklären, was genau er ist. Es ist nicht leicht zu beschreiben.

Ich betrachte es umgangssprachlich als den dritten Rail-Beat, aber –

Berühren Sie diesen Schienenschlag nicht.

Ja. Aber im Wesentlichen geht es um freie Meinungsäußerung, freie Meinungsäußerung und intellektuelle Debatten, die sich sehr oft um ethnische Zugehörigkeit, Rasse und Geschlecht drehen. Also ja, alle heißen Knöpfe in unserem aktuellen kulturellen Klima.

Rechts. Ein ziemlich heikler Schlag. Und nur damit die Zuhörer es verstehen: Über welche Arten von Geschichten sprechen wir hier eigentlich?

Im weiteren Sinne befinden wir uns mitten in erbitterten Kämpfen um das Verbot von Büchern, um die Transgender-Identität und darum, ob Transgender-Sportler antreten dürfen. Das sind also die Geschichten, die ich mir regelmäßig anschaue. Bei einigen davon handelt es sich um umfassendere Fragen, bei anderen wiederum darum, weil sie unsere Aufmerksamkeit wecken. Was passiert mit einer Person, die in diese Kämpfe verwickelt ist?

Und Sie sind hier, Michael, um darüber zu sprechen, wie es zu einem solchen Kampf ausgerechnet bei der NASA kam, der führenden Raumfahrtbehörde des Landes.

Wo beginnt diese Geschichte?

Es beginnt mit diesem, ehrlich gesagt, sehr beeindruckenden Mann, Dr. Hakeem Oluseyi.

Er ist also Mitglied dieses kleinen Eliteclubs schwarzer Physiker. Tatsächlich ist er der Präsident der National Society of Black Physicists. Und er selbst hat einen Hintergrund, der es eigentlich unwahrscheinlich machte, dass man ihn jemals als Wissenschaftler sehen würde.

Erkläre das.

Er hatte also eine Art wandernde Kindheit. Sein Vater war Drogendealer. Seine Mutter hatte es sehr schwer. Seine Eltern ließen sich scheiden, als er erst vier Jahre alt war, und er blieb nie länger als ein paar Jahre am selben Ort. New Orleans, Los Angeles, Houston. Schließlich lässt sich seine Familie im ländlichen Mississippi nieder.

Und sein Interesse an der Wissenschaft kam schon sehr früh auf.

Und seine Mutter sieht diesen brennenden Wunsch, in ihrem Sohn zu lernen. Sie tut ihr Bestes, um dies zu fördern.

Und er hatte einfach diese übernatürlichen Fähigkeiten in Mathematik und Physik. Er macht seinen Highschool-Abschluss. Anschließend promoviert er an der Stanford University. Und schließlich bekommt er eine Stelle als Professor am Florida Institute of Technology.

Und eines Tages im Jahr 2015 liest er diesen Online-Artikel.

Und er stößt auf diese ziemlich verblüffende Geschichte über das Weltraumteleskop der NASA, das leistungsstärkste Teleskop dieser Art, das jemals gebaut wurde. Und es ist nach James Webb benannt, dem ehemaligen Administrator der NASA während des gesamten Mondstarts. Und der Artikel argumentiert, dass er diese Ehre absolut nicht verdient. Tatsächlich lautet der Titel des Artikels „Das Problem bei der Benennung von Observatorien für Fanatiker“.

Wow.

In diesem Artikel wurde argumentiert, dass James Webb, bevor er zur NASA kam, während seiner Zeit im Außenministerium die Säuberung homosexueller Angestellter geleitet hatte. Und es wird zitiert, wie er wirklich hetzerische Dinge über die Abschaffung schwuler Angestellter sagt. Und der Autor, der Journalist und Physiker ist, sagt, dass dies eine Art moralische Abrechnung sei. Dass wir im 21. Jahrhundert einen Mann wie diesen nicht ehren können, indem wir seinen Namen auf ein Weltraumteleskop setzen, das weltweit eingesetzt werden soll.

So schreibt beispielsweise dieser Journalist: „Für weiße männliche Physiker wie mich ist es leicht, die weniger schmackhaften Aspekte unserer wissenschaftlichen Helden zu ignorieren, aber es ist längst an der Zeit, dass wir damit aufhören.“

Daher sieht sich James Webb mit ziemlich schwerwiegenden Vorwürfen diskriminierenden Verhaltens konfrontiert, die ihn offenbar nicht zu einem guten Kandidaten dafür machen, dass sein Name auf dem ersten Superteleskop der NASA prangt.

Das ist richtig. Ich meine, auf den ersten Blick sieht es ziemlich schlimm aus.

Rechts. Und was hält Hakeem Oluseyi von diesen Behauptungen?

Hakeem ist völlig überrascht. Er ist auf einer Facebook-Seite mit anderen schwarzen, lateinamerikanischen und schwulen Physikern. Alle haben sich darüber aufgeregt.

Und da es sich bei Hakeem um einen prominenten Physiker handelt, wird darum gebeten, sich ihnen anzuschließen und dies anzuprangern und die NASA zu drängen, etwas zu unternehmen, um dies zu ändern.

Und diese Bitte besteht im Grunde darin, Webbs Namen zu streichen –

Außerhalb des Teleskops, ja. Und Hakeem denkt darüber nach.

Und dann sagt er sich: Wenn ich das mache, möchte ich wissen, was die wahre Geschichte hier ist.

Und so?

Wie es das Schicksal wollte, nimmt er einen Job bei der NASA an. Und als er dort ankommt, geht er in das Büro einiger seiner Vorgesetzten und sagt: „Sehen Sie, was halten wir davon?“

Und laut Hakeem sagen sie ihm: Würden Sie es sich bitte ansehen?

Was also als eine Art persönliche Neugier darüber begann, wer James Webb wirklich war und was er getan hat, wird nun zu einer Art offizieller Angelegenheit der NASA. Gehen Sie der Sache auf den Grund.

Ja. An diesem Punkt ist es Hakeem, der sicherlich mit Hilfe der NASA einige Türen öffnet und beginnt, wirklich in die Archive einzutauchen.

Was findet Hakeem, nachdem er die Befugnis erhalten hat, diese Untersuchung durchzuführen?

Er beginnt, die gesamte Lebensgeschichte von James Webb zu recherchieren und entdeckt die Biografie eines lebenslangen, hochrangigen Technokraten. Und nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Webb von Präsident Harry Truman gebeten, zum Außenministerium zu gehen und in einem im Wesentlichen globalen Kampf gegen den Kommunismus zu helfen.

Webb kommt gerade zu dem Zeitpunkt, als der Rote Schrecken in den Vereinigten Staaten richtig Fahrt aufnimmt, und wirft ihm vor, dass viele Leute im Außenministerium entweder kommunistische Sympathisanten oder verdeckte Kommunisten seien.

Eine Anschuldigung, die die Karrieren Tausender Menschen zerstören konnte und tatsächlich auch tat.

Tausende von Leuten. Ja. Ja. Es war eine absolut giftige Anschuldigung, die viele, viele Leben zerstörte.

Darüber hinaus verfolgten die republikanischen Senatoren, die den Red Scare anführten, Beamte des Außenministeriums als Homosexuelle. Und das war sozusagen ein doppeltes Zeichen von Kain für jeden, der im Außenministerium arbeitete. Der Vorwurf lautete, dass man damals, wenn man homosexuell war, doppelt anfällig dafür geworden wäre, erpresst zu werden und möglicherweise in einen homosexuellen Mann verwandelt zu werden Doppelagent. Ich sollte sagen, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass dies jemals jemandem passiert ist, aber das war sicherlich damals und in der Zeit –

Die Angst.

– Ende der 1940er Jahre – das war die Angst. Ja. Und dies wird als „Lavender Scare“ bekannt. Und der Vorwurf lautet, dass James Webb ein zentraler Akteur in dieser Kontroverse war, dass er die Strafverfolgung tatsächlich vom Außenministerium aus leitete und Hand in Hand mit republikanischen Senatoren arbeitete, um schwule Mitarbeiter im Außenministerium zu verfolgen und zu säubern.

Und welche konkreten Beweise werden über Webbs Rolle in dieser Lavendel-Angst vorgebracht?

Nun, es ist zweierlei. Erstens gibt es dieses Zitat, das er angeblich in einem Regierungsbericht geschrieben hat, und es geht so. „Es wird allgemein angenommen, dass denjenigen, die offenkundige Perversionshandlungen begehen, die emotionale Stabilität normaler Menschen fehlt.“

Als eine Art Rechtfertigung für die Verdrängung schwuler Arbeitnehmer.

Genau. Zweitens hat Webb persönlich 91 schwule Mitarbeiter des Außenministeriums entlassen.

Ernsthafte Behauptungen.

Ernsthafte Behauptungen. Und wenn das stimmt, können Sie sehr gut verstehen, warum die Menschen heute mit Entsetzen darauf blicken.

Und was findet Hakeem zu all dem?

Also geht er systematisch vor.

Er taucht in die NASA-Archive ein. Er taucht in die Kongressarchive ein. Und nachdem er alle Informationen über Webb gelesen hat, kann er immer noch keinen Beweis dafür finden, dass Webb dieses vernichtende, bigotte Zitat geschrieben hat. Aber irgendwann findet er das Zitat.

Webb hat es nicht geschrieben. Es stammt tatsächlich aus einem Bericht des Senats, mit dem Webb absolut nichts zu tun hatte.

Was ist mit der zweiten Anschuldigung, Webb habe schwule Mitarbeiter entlassen?

Vereinfacht gesagt hat er das nicht getan.

Dies wurde von anderen Beamten des Außenministeriums durchgeführt, die im Wesentlichen dafür verantwortlich waren, mit dem Senat der Vereinigten Staaten bei der Verfolgung sowohl dieses Red Scare als auch des Lavender Scare, der Lavendelsäuberung, zusammenzuarbeiten. Mit anderen Worten: Menschen loswerden, weil sie möglicherweise Sympathisanten des Kommunismus sind und weil sie schwul sind.

Was Hakeem also herausgefunden hat, ist, dass die zentralen Behauptungen, die erstmals in den Artikeln auftauchten, die er einige Jahre zuvor gelesen hatte, all diese Wut auf Webb hervorriefen – dass diese zentralen Behauptungen im Grunde genommen nicht zutreffend sind.

Das ist richtig. Besonders interessant ist auch, dass er bei der Betrachtung von Webbs Amtszeit bei der NASA in den 1960er Jahren feststellt, dass Webb eine Schlüsselrolle bei der rassistischen Integration dieser riesigen Agentur gespielt hat, insbesondere in ihren berühmten Forschungseinrichtungen in Huntsville, Alabama.

Der Süden.

Der Süden. Und hier ist es sehr wichtig, den historischen Kontext zu verstehen. George Wallace ist der erzsegregationistische Gouverneur von Alabama. Er ist absolut gegen jede Idee, Bundesbehörden in Alabama unter seiner Aufsicht zu integrieren. Übt großen Druck auf Webb und Präsident Johnson aus, dies nicht zu tun.

Und Webb sagt nein, wir werden diese Agentur integrieren. Er droht sogar irgendwann damit, wichtige Teile dieser Anlage aus Alabama zu verlegen, was ein starker Schlag vor den Bug von Alabama ist.

Richtig, und zwar an seinen äußerst prominenten und mächtigen Segregationisten-Gouverneur.

Rechts. Und am Ende machte George Wallace einen Rückzieher.

Wie fühlen Sie sich, wenn Sie darauf stoßen und von diesem Hintergrund erfahren?

Laut Hakeems Forschung ist Webb also nicht nur kein Fanatiker, er arbeitet auch aktiv daran, die Regierung der Vereinigten Staaten integrativer zu gestalten.

Ja.

Und was macht Hakeem mit dieser Information, die eindeutig alles untergräbt, was derzeit über James Webb gesagt wird?

Zunächst geht er natürlich zurück und erzählt der NASA, was er gefunden hat. Und dann schreibt er einen Artikel, in dem er alle seine Erkenntnisse ausführlich darlegt. Und er ist hart in diesem Stück. Er sagt: „Sehen Sie, es gab im Wesentlichen Vorwürfe von Leuten aus meiner Gemeinschaft – also von Physikern –, dass er ein Homophober sei und diese Lavendel-Säuberungsaktion angeführt habe. Und er sagt, das sei alles falsch. Und tatsächlich trug sein Artikel den Titel „War die Geschichte der NASA?“ Anführer James Webb ein Fanatiker?“

Und er macht sehr deutlich: Nein, Nein und Nein. Er äußert sich sehr eindeutig zu dem, was er gefunden hat.

Wir sind gleich zurück.

Michael, was meint Hakeem, wenn er sagt, dass sich die erste Reaktion auf sein Stück drastisch ändert?

Viele Physiker schauen sich zunächst seinen Artikel an, sehen sich die Forschungsergebnisse an und verspüren ein Gefühl der Erleichterung. Oh, okay, darüber müssen wir uns keine Sorgen machen. Wir haben dieses spektakuläre Teleskop nicht nach einem Homophoben benannt. Dann kommt die Kritik, und sie richtet sich gegen Hakeem persönlich und an seine historischen Forschungen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass alles darauf hinausläuft, wer Sie sind, ein heterosexueller männlicher Physiker, der uns queeren schwulen Physikern und Mitarbeitern der NASA und anderer Universitäten erzählt, worum es bei Webb ging? Wer warst du, uns unsere Geschichte zu erzählen?

Dies ist im Grunde eine Kritik daran, dass Hakeem als nicht-schwuler, nicht-queerer Mensch nicht qualifiziert ist, diese Untersuchung überhaupt durchzuführen.

Ja, nicht aufgrund seiner Identität qualifiziert.

Und was ist mit der historischen Kritik? Denn nach allem, was Sie gesagt haben, ist seine Forschung ziemlich eindeutig und ziemlich überzeugend.

Kritiker sagen, er habe ein paar Dinge übersehen, darunter etwas, das in den frühen 1960er Jahren passierte, als Webb Chief Administrator bei der NASA war. Ein schwuler Mitarbeiter der NASA wurde in Washington, D.C. von der Polizei erwischt und später von der NASA entlassen. Und der Vorwurf lautete, Webb hätte davon wissen müssen, hätte davon wissen können und es hätte verhindern sollen.

Weil er die NASA leitete.

Weil er die NASA leitete.

Und was sagt Hakeem dazu?

Hakeem weist auf mehrere Dinge hin. Erstens gibt es keinen besonderen Grund zu der Annahme, dass Webb davon gewusst hätte. Dies war kein Top-Mitarbeiter der NASA. Die NASA ist eine sehr große Bundesbehörde. Aber noch wichtiger:

– Es gab eine von Präsident Eisenhower unterzeichnete und für die nächsten 20 Jahre geltende Durchführungsverordnung, die besagte, dass offen schwule Amerikaner nicht für die Bundesregierung arbeiten dürften.

Der relevante Kontext ist also, dass Webb möglicherweise von dieser Entlassung wusste oder auch nicht. Es gibt keine Beweise dafür, dass er dabei eine Rolle gespielt hat und dass die Schießerei mehr oder weniger den Gesetzen des Landes entsprach.

Ja. Er hätte einer Anordnung des Präsidenten der Vereinigten Staaten buchstäblich nicht gehorchen müssen.

Und das führt zu dieser umfassenderen Kritik an Hakeems Arbeit, dass James Webb an verschiedenen Stellen, sowohl im Außenministerium als auch bei der NASA, die Verantwortung hatte, sich für die Rechte von Homosexuellen und für schwule Amerikaner einzusetzen. Und wenn er dies nicht tat, hatte er moralisch versagt. Dass er seiner moralischen Verpflichtung gegenüber der Geschichte nicht nachgekommen war.

Das ist also faszinierend. Diese Kritik an Hakeems Forschung besteht darin, dass die Tatsache, dass er als Führungskraft nicht mehr getan hat, um dies zu verhindern, unabhängig davon, ob Webb selbst eines der Dinge getan hat, die ihm vorgeworfen wurden, was Hakeem nicht getan hat, getan hat oder nicht er ist der Verurteilung würdig.

Ja, genau. In der Geschichtsschreibung gibt es das Wort „Präsentismus“, das besagt, dass man die moralische Perspektive unserer Gegenwart auf vergangene Ereignisse anwenden kann. Es ist rund um unseren Bürgerkrieg entstanden. Es dreht sich um alles, was wirklich dringend ist – vor allem um die Bürgerrechtsbewegung. In diesem Fall würde man es auf James Webb anwenden und sagen: Schauen Sie, 1949, 1950, wenn Sie im Außenministerium sind und schwule oder potenziell schwule Angestellte – weil niemand genau weiß, wer sie sind – angegriffen werden , dass Sie dies als eine Frage der moralischen Bürgerrechte hätten verstehen und aufstehen und etwas sagen und zurücktreten sollen, wenn es nötig gewesen wäre.

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. An der University of New Hampshire gibt es eine Professorin, Dr. Chandra Prescod-Weinstein, eine bekannte Physikerin. Sie steht Hakeem sehr kritisch gegenüber und argumentiert, dass James Webb tatsächlich eine Wahl hatte. Dass er, wie sie schrieb, ein radikaler Freiheitskämpfer gewesen sein könnte und sich einfach geweigert hätte, in der Truman-Regierung zu dienen.

Wie sollen wir also über ein solches Argument denken?

Nun, das Problem ist, dass es zu dieser Zeit keine Schwulenrechtsbewegung gab, wenn man mit Historikern spricht, darunter auch mit einigen sehr prominenten Schwulenhistorikern, die sich mit dieser Zeit befasst haben. Unter Präsentismus versteht man in einem solchen Fall die Aufforderung an die Menschen, vorauszusehen, wohin sich die Geschichte auf eine Art und Weise entwickelt, die für sie zu diesem Zeitpunkt schlicht und ergreifend über die Grenzen hinausgeht. Im Jahr 1949, 1950 war es nicht vernünftig zu erwarten, dass irgendjemand intuitiv ahnen würde, dass es in den nächsten zwei, drei und vier Jahrzehnten eine Schwulenrechtsbewegung geben und zur Blüte kommen würde. Das ist ihr Argument.

Michael, egal welchem ​​intellektuellen Rahmen Sie sich in Bezug auf James Webb anschließen, es kommt mir so vor, als ob im Fall von Hakeems Forschung eine ursprüngliche Kritik transformiert und verändert wurde. Und in gewisser Weise haben sich die Zielpfosten verschoben. Zunächst lautete der Vorwurf, er habe etwas sehr Falsches getan. Das wurde widerlegt, und so wird aus der Kritik, dass er Mittäter war. Wie fängt Hakeem also an, darüber nachzudenken?

Ehrlich gesagt ist Hakeem frustriert über diese Verlagerung des Arguments von einer Sache zur nächsten.

Es ist nie ganz klar, wo das endet. Und irgendwann beginnt Hakeem, ein Wissenschaftler, ein Mann, der die Forschung liebt, zu begreifen, dass Fakten wahrscheinlich nicht das Ende der Sache sein werden. Es wird keine einzige Erkenntnis, keine einzige Reihe von Fakten geben, die die Sache aus der Welt schaffen könnten.

Und deshalb scheint diese Episode für unseren aktuellen kulturellen Moment sehr relevant zu sein. Und es gibt meiner Meinung nach unbestreitbar eine wachsende Tendenz fortschrittlicher Kräfte in unserer Kultur, mit missbilligenden Augen auf die Vergangenheit zu blicken. Es entsteht oft aus berechtigter Wut über ein historisches Unrecht, kann aber manchmal desinteressiert und ziemlich unversöhnlich gegenüber den Werten wirken, die in der Vergangenheit existierten. Und es kann dazu dienen, Tatsachen und Nuancen abzuwerten, die nicht dem endgültigen Urteil derjenigen entsprechen, die es missbilligen. Fühlt sich das richtig an?

Ja. Ich sehe das ständig in meinen Texten und Berichten. Und im Gespräch mit Hakeem wurde er gewissermaßen mit dem Rätsel konfrontiert. Einerseits ist es enorm frustrierend zu sehen, dass Fakten ignoriert oder vielleicht beiseite geschoben werden. Wenn er andererseits über sich selbst spricht, versteht er es. Er verspürt dieses Gefühl von Schmerz und Kummer, wenn man auf die Geschichte zurückblickt und versucht, der Geschichte einen Sinn zu geben.

Was passiert also als nächstes in Hakeems Geschichte?

Es nimmt eine ausgesprochen böse und persönliche Wendung.

Ihm wird ein Job an der George Mason University angeboten, und es gibt einen Vorwurf.

Diese Anschuldigungen werden auf Umwegen auf Twitter und in einem Telefonat mit einem anderen Physikprofessor an der George Mason University vorgebracht, der sie ordnungsgemäß an die Verwaltung von George Mason weiterleitet. Und George Mason wiederum nimmt Kontakt zum Florida Institute of Technology auf. Es ist sehr wichtig zu beachten, dass dort kein „dort“ vorhanden ist. Das Florida Institute of Technology hatte diese Anschuldigungen einige Jahre zuvor untersucht und sie erneut untersucht. Habe dort nichts gefunden. Ich habe gut drei Wochen damit verbracht, diesen Anschuldigungen auf die Spur zu kommen, habe mit vielen ehemaligen Studenten gesprochen und konnte nichts finden, ebenso wenig wie das Florida Institute of Technology oder George Mason, das seine Einstellung fortsetzte. Und tatsächlich ist Hakeem Oluseyi jetzt Gastprofessor an der George Mason University.

Ich muss auf etwas hinweisen, das dir sicher aufgefallen ist, Michael, als du darüber berichtet hast, nämlich an diesem Punkt in der Geschichte, dass du den Ruf von jemandem untersuchst, der angegriffen wurde, nachdem du den Ruf von jemandem untersucht hast jemand anderes, der angegriffen wurde. Und vielleicht stammen alle diese Angriffe aus denselben Quellen.

Ja. Das ist die Politik der persönlichen Zerstörung, die heutzutage so viele Streitigkeiten begleitet, bei denen man einen Konsens zu einem bestimmten Thema in Frage stellt, und es reicht nicht aus, dagegen zu argumentieren. Zu sagen: Nein, nein, nein, du liegst wegen x, y und z falsch. Sie müssen diese Person ausschalten, und der persönliche Ruf wird zerstört. Es ist heutzutage leider ein häufiger Aspekt intellektueller Debatten.

Wir wissen also natürlich, wie diese Geschichte endet. Das James-Webb-Weltraumteleskop ist am Himmel. Wir wissen, dass es den Namen James Webb Space Telescope trägt. Aber hat sich die NASA jemals offiziell zu dieser ganzen Saga und Debatte über Webb und seine Vergangenheit geäußert?

Ja, sie haben. Ihr hauseigener Historiker hat einen recht vollständigen Bericht erstellt. Sie haben im Wesentlichen alles ratifiziert, was sie gefunden und gefunden haben. Nun, der Bericht ist sehr vorsichtig. Die Geschichte ist kompliziert, oder? Wir können nicht mit 100-prozentiger Sicherheit sagen, woran James Webb wirklich geglaubt hat, aber der Bericht geht alle gegen ihn erhobenen Anschuldigungen durch, und die historischen Aufzeichnungen belegen diese einfach nicht.

Wo steht Hakeem also gerade in seiner Karriere, und hat irgendetwas davon seiner Meinung nach sein Leben, seinen Werdegang verändert?

Ich denke, wenn man durch einen solchen Schmelztiegel geht – und für Hakeem war es ein Schmelztiegel, wie er sagt –, hat ihm das sicherlich ein Gefühl dafür vermittelt, wie angespannt und aufgeladen unser kultureller Moment ist. Aber als ich ihn gefragt habe –

Es gibt kein Bedauern, sich damit befasst zu haben. Ich denke, er hat das Gefühl, dass er getan hat, wozu er seiner Meinung nach eine intellektuelle Verpflichtung hatte, nämlich diese Anschuldigungen so klar wie möglich zu prüfen und zu einigen Schlussfolgerungen zu kommen.

Das hat sich als richtig herausgestellt.

Das hat sich als richtig herausgestellt. Ja.

Wenn man über diese ganze Saga nachdenkt, muss man sich vorstellen, dass es andere Konsensregeln gibt – wenn das das richtige Wort ist –, die nicht richtig sind. Andere Momente, in denen viele Leute denken, dass ein James Webb, jemand wie er, etwas falsch gemacht hat. Aber es gibt keine Hakeem-ähnliche Persönlichkeit, die Zeit und in diesem Fall Reputationsverluste darauf verwendet, diese Erzählungen in Frage zu stellen, weil es sich für sie einfach nicht lohnt, wie wir sehen können. Und in diesem Sinne kommt mir die Geschichte von Hakeem doch inspirierend vor, oder? Die Anstrengungen, die er unternommen hat, die Jahre, die er dafür aufgewendet hat, die Risiken, die er bereit war zu akzeptieren. Oder es ist eine Art extreme warnende Geschichte, denn wer will das alles schon ertragen, nur um den Rekord für einen Toten zu korrigieren, oder?

Absolut. Und tatsächlich habe ich in meiner Berichterstattung mit vielen Physikern gesprochen, die darüber nicht öffentlich sprechen wollten. Sie sagten zu mir: Hakeem hat es richtig gemacht, und ich gehe nicht dorthin, denn wenn ich dorthin gehe, werde ich angegriffen. Und das hört man ehrlich gesagt ständig in der Wissenschaft. Und ich weiß, dass es eine Reihe sehr prominenter liberaler Wissenschaftler und Aktivisten gibt, die sagen, dass dies nicht der Fall ist. Aber ich sage nur, ich bin in diesen Gesprächen.

Und wenn Sie sagen, dass dies geschieht, meinen Sie eine Form der Angst und Selbstzensur, die den Menschen Angst macht, die Wahrheit zu artikulieren.

Ja. Wenn Sie also einen Hakeem Oluseyi schreiben, handelt es sich entweder um eine inspirierende Geschichte eines Intellektuellen, der sich für das einsetzte, woran er glaubte und was er gefunden hatte, oder es handelt sich, wie Sie sagen, um eine warnende Geschichte, in die man nicht gehen möchte.

Rechts. Nun, die ganze Geschichte kann man sich anders vorstellen, Michael, dass die Leute, die von Anfang an verrückt nach dem Webb-Teleskop waren, eine größere Aussage machten und dass hier und da ein sachlicher Fehler, ein Ruf, der vielleicht mit Füßen getreten wird, nicht stimmt Es ist letztendlich nicht so wichtig wie die Vermittlung einer Botschaft über Fairness und Gleichheit innerhalb einer Institution wie dem Außenministerium oder der NASA und dass man keine Omeletts zubereiten kann, ohne Eier zu zerschlagen. Man verändert die Welt nicht, ohne gelegentlich Menschen zu verletzen.

Ja. Ich nehme an, wenn Sie nicht das Ei sind, das zerbrochen wird, ist das vielleicht eine bequemere Position. Aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass wir uns in gefährliche Gewässer begeben, wenn wir sagen, dass die Wahrheit einem größeren Wohl geopfert werden kann. Wenn man sich das Leben von Hakeem Oluseyi anschaut, scheint es mir, dass man das Abwärtsrisiko ziemlich deutlich erkennt.

Nun, Michael, vielen Dank.

Danke, Michael.

Wir sind gleich zurück.

Hier erfahren Sie, was Sie heute noch wissen müssen. „The Times“ berichtet, dass Senatorin Dianne Feinstein aus Kalifornien, deren längere Abwesenheit die Agenda der Demokraten im Kongress gefährdete, trotz einer Reihe schwerwiegender medizinischer Rückschläge, die zu einem schlechten Gesundheitszustand geführt haben, wieder an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt ist. Feinstein wurde im Februar zum ersten Mal mit einer Gürtelrose ins Krankenhaus eingeliefert, die sich auf Gesicht und Hals ausbreitete und zu Seh- und Gleichgewichtsstörungen sowie Gesichtslähmungen führte. Gleichzeitig kam es zu einem unbekannten Fall von Enzephalitis, einer Schwellung des Gehirns, die zu Gedächtnisverlust, Sprachproblemen und Verwirrtheitsanfällen führen kann. Die neuen Informationen deuten darauf hin, dass Feinstein noch nicht bereit war, seine Arbeit wieder aufzunehmen, und nun Schwierigkeiten hat, im Job zu funktionieren.

Und Disney zieht den Stecker für einen 1-Milliarde-Dollar-Bürokomplex in Florida, nachdem der republikanische Gouverneur des Bundesstaates, Ron DeSantis, eine Reihe unerbittlicher, politisch motivierter Angriffe auf das Unternehmen durchgeführt hat. Der Bürokomplex hätte mehr als 2.000 Arbeitsplätze in der Region mit einem Durchschnittsgehalt von 120.000 US-Dollar geschaffen. Disneys Entscheidung verdeutlicht die wirtschaftlichen Risiken von DeSantis‘ Präsidentschaftsbestrebungen.

Die heutige Folge wurde von Mooj Zadie und Will Reid produziert. Es wurde von Michael Benoist herausgegeben, von Susan Lee auf Fakten überprüft, enthält Originalmusik von Marion Lozano, Dan Powell, Elisheba Ittoop, Diane Wong, Rowan Niemisto und Brad Fisher und wurde von Chris Wood entwickelt. Unsere Titelmusik stammt von Jim Brunberg und Ben Landsverk von Wonderly.

Das war’s für „The Daily“. Ich bin Michael Barbaro. Bis Montag.